И тогда - разница между шумерским Эпосом о Гильгамеше, теорией вселенной Хокинга, круговой моделью мира Данте и современной мечтой о «перманентной демократии» - не так уж и велика. Просто потому, что и первая, и вторая, и третья, и четвертая «связности» - сконструированы нами на основе наших текущих представлений о реальности, которые ограничены нашим горизонтом… а самое главное, всегда будут ограничены.
В таком разе, масштаб ограниченности - он, во-первых, всегда относителен, а во-вторых, принципиально ничего не решает… А это, наталкивает на одну мысль: то, что проявляется в реальности как свершившееся, зависит не от «степени осведомленности», а от того: 1) насколько цельным и «красивым» будет «миф», 2) насколько он будет соответствовать историческому моменту в целом, и 3) какое количество людей будет спонсировать этот «миф» своей верой и своими поступками.
Отсюда вывод: надо внимательно относиться к тому, какой «миф» мы строим. Тем более, что отказаться от этой «почетной миссии» - шансов никаких. Вернее, отказаться можно, но, как говорится, «свято место пусто не бывает»… а значит на место отказа придет чужая «связность», которая может быть сколь угодно «красивой», но ее выгодоприобретатель просто по определению будет, словами поэта, «заморским пламенем объят, чужою сказкою навеян»… Как на уровне персональном, так и на уровне общественном.
